Начиная с 18-го века, второе десятилетие каждого столетия приводило к мировым или Европейско-Азиатским континентальным войнам. Сохранится ли тенденция???

Я думаю не будет. Хотя американцы и англичанцы все делают чтобы произошла войнушка от которой они, как не раз бывало, извлекут выгоду. Пробный камень был кинут в Грузии не получилось. А ведь как надеялись. Уже все роли расписали заранее, англичане отвечают за экономическую блокаду, поляки устаканивают вопрос с ракетами, прибалты визжат что их "насилуют" и требуют военной помощи, а французы выступают в роли миротворцев, немцам досталась роль челночной дипломатии. Вся европа делает вид что брутальная Россия напала на маленькую Грузию. Мне кажется что наши с достоинством выходят из этой ситуации с выгодой для себя. Если европейцы осмелятся дистанцироваться от "хозяина" и начнут играть в свою игру, у них появился хороший момент /ведь "хозяин" приболел, с деньгами проблемы возникли/ стать самостоятельными. Главное что в кремле сидят ребята прогматичные, с холодными головами и не лишенные здравого смысла. Так что я думаю они не поведутся на разводку.

Если Маккейна изберут, то всё может даже очень

Я думаю против психа Маккейна и его безумной сектантке будет предпринята соответствующая тактика. Если понаблюдать как Путин себя ведет в международных поединках то похоже на движения из восточных единаборств. Использует силу противника против его самого.

За Маккейном военное ведомство стоит. А им надо довольствие получать. А значит постоянно обосновывать увеличение военного бюджета. То есть они постоянно ищут мировое зло. И ведь находят су*и. То в ираке, то в Корее, то в Иране. Параноики.

Это точно. Главное в нужный момент быть подальше от этих психов. Хоть раз в истории хотелось бы быть не втянутым в большие разборки, когда тебя со всех сторон подталкивают. Этому нужно учиться.

Нафик им не упало мировое зло. Абсолютная мировая власть, полный контроль над ресурсами. Кто сильнее - тот и демократ. Как сказано в комедии "Зловещие мертвецы" :"Хороший, плохой, какая разница - главное, у кого ружьё".

Войны, в её классическом понимании, думаю не будет.
Это невыгодно всем, т.к. война с нами в любом случае будет очень дорогим удовольствием. И в плане финансовых ресурсов, и в плане ресурсов человеческих.
Выгодны войны маленькие. Можно малой ценой дестабилизировать обстановку в регионе, испытать вооружение, "слить" старые запасы того же вооружения, разжиться сферами влияния и т.п.
В ситуации с Грузией реально произошёл неконтролируемый выпад Саакашвили! Очевидно ведь, что эта микровойна больше была нужна нам, чем кому бы то ни было.
Чем мы рисковали когда пошли соседа оборонять? Я не про единичные потери, а глобально...
Фактически ничем! Грузины начали там такое творить, что ЛЮБЫЕ наши действия были бы в итоге приняты мировой общественностью. Да, начали гнать по СМИ забугорным пропаганду, но ведь и там знают, что всё равно факты всплывут.
Что мы получили от этой микровойны:
- показали что можем если надо
- поддержали цены на нефть (война это нефть всегда)
- расфигачили грузинские стратегические объекты
И при этом вообще-то были правы.
Большой войны не будет ещё долго я думаю... Будут маленькие вспышки битв и суровые экономические баталии.

Н-да...
И самое паршивое, что ведь согласен полностью...

Объясните мне, ради бога, кто что понимает сейчас под понятием " война классическая"!

Классическая война, когда ее официально объявляют или не объявляют, но действия одной стороны явно создают угрозу мирной жизни мирных людей на другой стороне.
Война как правило ведется позиционно с участием сухопутных войск. И скорее всего без применения ОМП.

Эту концепцию американцы стараются нарушить. Тактика всё-таки меняется. Возьмём пример Югославии, потом Ирака. Войска были введены только после продолжительных авиабомбардировок

Я не военный, но по психологии, как не служивший в армии, стараюсь об этой науке всё-таки узнать. С интересом изучаю всю военную историю нашей Родины

Это на игрушечной доске

Уж у кого, а у них тактика как раз не поменялась, если во вторую мировую, что-то они не брали сходу, то бомбили то место нещадно, пока кроме воронок ничего не оставалось, так как у них штурмовых и противотанковых сау было достаточно, но тягаться с немецкой броней и бетоном они не могли. Вобщем народ свой берегли.

Я,собственно, не совсем о понятии, тактике и т.д.Кто, где и когда слышал от нашего правительства и "высшего военного" такое слово.Мы войну не ведем, мы участвуем в "первой Чеченской ко(а)мпании, во второй,а Грузию мы просто " к миру побуждали".Спросите у знакомых, кто был в Чечне, как у них это все называлось.Максимум-участие в боевой операции, а в большинстве своем-командировка.Если признать войну войной-это же сколько денег надо платить участвующим в "побуждении к миру".

Дело не в зарплатах для солдат - уж наша пропаганда или начальство всегда могли убедить солдат повоевать за идею или помочь какому-нибудь "дружественному" первобытному народу, изнывающему от "ига капиталистов". Дело скорее всего в том, что объявление войны с последующим вводом войск, автоматически обозначает признание себя АГРЕССОРОМ. К которому все остальные страны, имея такую великолепную мотивацию, смогут применить разного рода санкции. А так сначала докажите, что мы не мира хотели, а войны, что мы, мол, не за права человека боролись, а вторглись, как оккупанты. Ну и в самой концепции ВОЙНЫ заложено уничтожение как можно большей живой человеческой массы на территории страны-противника. А так, все жертвы среди гражданского населения "случайны"