ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владимир
«26» апреля 2011 года Дело № А43-25246/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального учреждения «Водоканал» (ИНН 5221005856, ОГРН
1085221000512) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от
31.12.2010 по делу № А43-25246/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению муниципального учреждения «Водоканал» о признании
незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному
округу от 15.10.2010 по делу об административном правонарушении №91н.
В судебном заседании приняли участие представители
муниципального учреждения «Водоканал»– Куксин А.П. по доверенности от
20.04.2011 № 8, Караулов А.А. по доверенности от 20.04.2011 № 9;
Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Приволжскому федеральному округу– Барышникова Я.Б. по доверенности
25.01.2011.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный
суд установил:
муниципальное учреждение «Водоканал» (далее – учреждение, МУ
«Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента
2
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Приволжскому федеральному округу (далее – департамент,
административный орган) от 15.10.2010 по делу об административном
правонарушении №91н о привлечении учреждения к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде
штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением суда от 31.12.2010 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение
обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального
права.
Податель апелляционной жалобы поясняет, что неполучение
лицензии на пользование недрами обусловлено тяжелым финансовым
положением предприятия. Также отмечает, что учреждение является
единственным предприятием на территории г.Лукоянов, которое
осуществляет добычу подземных вод с целью хозяйственно-питьевого
водоснабжения населения города.
Учитывая вышеизложенное, не отрицая наличия в бездействии
учреждения состава вмененного правонарушения, считает возможным
применить к рассматриваемой ситуации статью 2.9 Кодекса.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной
жалобы подержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить
решение суда ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы
отзыва на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении жалобы общества
отказать.
Законность принятого судебного акта проверена Первым
арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, департаментом в период с 27.09.2010
по 05.10.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения требований,
установленных правовыми актами в области природоохранного
законодательства МУ «Водоканал».
По результатам проверки должностным лицом департамента
составлен акт проверки №271-вн от 05.10.2010.
В ходе проверки установлено, что учреждение осуществляет в том
числе добычу подземных вод, с нарушением требований, установленных
пунктами статьями 6, 10.1, 11 Закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», а
именно: добыча подземных вод с целью хозяйственно-питьевого
водоснабжения населения г.Лукоянов, расположенных на территории
г.Лукоянов на улицах: Газовская, Ленина, у дома №20 в микрорайоне №2, у
детского сада №4 в микрорайоне №2, в Юго-Западном микрорайоне и 2
3
водозаборные скважины на ул.Октябрьской, осуществляется без лицензии на
право пользование недрами.
По факту выявленных нарушений должностным лицом департамента
05.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении
№127-н.
Усмотрев в действиях заявителя состав административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса,
уполномоченное лицо департамента 15.10.2010 вынесло постановление
№91н о привлечении учреждения к административной ответственности и
назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 800
000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество
обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.3 Кодекса,
частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, Законом
Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», пунктом 18
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях», пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии)
учреждения состава вменяемого административного правонарушения,
однако, не установив оснований для признания совершенного
правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных
требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение
Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без
изменения исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает наличие соответствующих полномочий административно го
органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли
законные основания для привлечения к административной ответственности,
соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к админис тративной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.3 Кодекса установлена административная
ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование
недрами.
В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации
физические лица, юридические лица приобретают право пользования
подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые
установлены законодательством о недрах.
4
Отношения, возникающие в том числе в связи с использованием недр
Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от
21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в
пользование оформляется специальным государственным разрешением в
виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее
владельца на пользование участком недр в определенных границах в
соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при
соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между
уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем
недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования
таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанног о
договора.
Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22
Закона о недрах.
Таким образом, использование подземных водных объектов для целей
питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии
специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование
подземных водных объектов без лицензии является основанием для
привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3
Кодека.
Материалами дела установлено, что МУ «Водоканал» на основании
договора от 01.02.2010, заключенного с администрацией г.Лукоянов на
праве оперативного управления, переданы 14 артезианских водозаборных
скважин с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого
водоснабжения населения г.Лукоянов, расположенных на улицах:
Пригородная, Чкалова, Радаева, Луговая, Степана Разина, Октябрьская,
Молодежная, Короленко, Ленина, у дома №20 микрорайона №2, у детского
сада №4 в микрорайоне №2, в Юго-Западном микрорайоне.
Факт осуществления учреждением на момент проведения проверки
деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии
подтверждается материалами дела, установлен судо м первой инстанции и
подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о
наличии в бездействии учреждения состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, является
правильным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о возможности
квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве
малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган,
должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
5
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в
качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки
конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям. При квалификации
административного правонарушения в качестве малозначительного судам
надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее
неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным
Кодекса.
В пункте 17 названного постановления указано, что, если
малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения
дела об оспаривании постановления административного органа о
привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь
частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании
незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив протоколы исследования качества воды источников
централизованных систем питьевого водоснабжения №169 от 10.09.2010,
№165, №168, от 12.09.2010, №167, №170, №172, №176, №177 от 13.09.2010,
№166, №174, №173 от 14.09.2010, из которых усматривается, что качество
питьевой воды не соответствует требованиям санитарных правил, а также
гидрогеологическое заключение о 01.12.2010, в котором обществу
предложено провести мероприятия, предотвращающие загрязнение и
истощения подземных вод, и усилить контроль за состоянием септиков по
сбору стоков у частных домов, суд пришел к правильному выводу, что
выявленные нарушения являются небезопасными для жизни, здоровья
проживающих граждан в г.Лукоянов.
С учетом понятия малозначительности административного
правонарушения, являющегося категорией оценочной, суд апелляционной
инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
также не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса по данному
спору.
Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к
административной ответственности, суд каких-либо нарушений не
установил.
Протокол об административном правонарушении от 05.10.2010
№127/н в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса составлен
6
уполномоченным лицом в присутствии исполняющего обязанности
директора Климова Е.В. (л.д. 61).
Постановление о привлечении к административной ответственности
от 15.10.2010 № 91/н административным органом составлено (принято) в
соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1
статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, в присутствии исполняющего обязанности
директора Климова Е.В (уведомление в протоколе л.д. 63); в пределах срока,
установленного статьей 4.5 Кодекса.
С учетом смягчающих для дела обстоятельств (принятые меры по
подготовке пакета документов для оформления лицензии: восстановлены
паспорта двух скважин, заключен договор от 08.09.2010 №00/10 с
ПРЦГМСН ФГУГП «Экология» на составление гидрологического
заключения об оценке воздействия эксплуатации скважин на окружающую
среду города) обществу назначен минимальный размер штрафа,
предусмотренный вмененной статьей.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба учреждения
удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил
нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального
права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены
судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с
апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4
статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной
жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2010 по делу
№ А43-25246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу
муниципального учреждения «Водоканал» - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному учреждению «Водоканал» из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей,
уплаченную по квитанции от 27.01.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.