АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25246/2010

1-696

г. Нижний Новгород 31 декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Е.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Климов Е.В. – директор распоряжение №41-лр от 21.06.2010г.; Куксин А.П. по доверенности от 21.12.2010г.;

от заинтересованного лица: Барышникова Я.Б. по доверенности от 21.07.2010г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

муниципальное учреждение «Водоканал», г.Лукоянов Нижегородской области (далее – заявитель, общество) об отмене постановления от 15.10.2010г., вынесенного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, Департамент) по делу об административном правонарушении № 91н о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде штрафа в размере 800.000 рублей.

В обосновании заявленного требования общество указало, что право оперативного управления на водозаборные скважины у заявителя возникло по договору от 01.02.2010г., в связи с чем до этого времени общество не могло оформить соответствующую лицензию. Также заявитель указал, что обществом проводилась работа по подготовке документации, необходимой для получения лицензии, в связи с чем считает выявленное правонарушение малозначительным.

Департамент не согласился с позицией общества, по основаниям, изложенным в отзыве.

Более подробно доводы сторон изложены в письменном заявлении и в отзыве на заявление.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требование, в связи с отсутствием общественной опасности и не причинением вреда населению, просил суд признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП.

Представитель департамента требование отклонил, указав на отсутствие малозначительности в выявленном правонарушении, поскольку нелицензированное пользование недрами наносит вред населению. Также указав, что ранее общество привлекалось в административной ответственности за использование некачественной воды.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, ввиду следующих обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения связанные с порядком пользования недрами.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 «О недрах» - недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как видно из материалов дела, МУ «Водоканал» на основании договора от 01.02.2010г., заключенного с Администрацией г.Лукоянов на праве оперативного управления переданы 14 артезианских водозаборных скважин с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения г.Лукоянов, расположенных на улицах: Пригородная, Чкалова, Радаева, Луговая, Степана Разина, Октябрьская, Молодежная, Короленко, Ленина, у дома №20 микрорайона №2, у детского сада №4 в микрорайоне №2, в Юго-Западном микрорайоне.

Обществу вменяется пользование вышеуказанными скважинами в отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).

В подтверждении совершения обществом вменяемого правонарушения Департамент ссылается на вышеуказанные документы, а также на письмо Департамента по недропользованию по ПФО, где последний указал, что на 16.09.2010г. общество с заявлением о получении лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод не обращалось, заявку на оформление лицензии не оформляло.

Таким образом, суд пришел к выводу, что начиная с 01.02.2010г. заявитель осуществлял добычу подземных вод для водоснабжения населения г.Лукоянов, при этом всех необходимых действий направленных на получение соответствующей лицензии не предпринимал, в связи с чем находит правомерным выводы Департамента о нарушении обществом требований, установленным статьями 6,11 Закона «О недрах».

Указанные нарушения являются не безопасными для жизни, здоровья проживающих граждан в г.Лукоянов, что подтверждается имеющими в материалах дела протоколами исследования качества воды источников централизованных систем питьевого водоснабжения №169 от 10.09.2010г., №165, №168, от 12.09.2010г., №167, №170, №172, №176, №177 от 13.09.2010г., №166, №174, №173 от 14.09.2010г., из которых усматривается, что качество питьевой воды не соответствует требованиям санитарных правил, а также гидрогеологическим заключением, в котором обществу предложено провести мероприятия, предотвращающие загрязнение и истощений подземных вод и усилить контроль за состоянием септиков по сбору стоков у частных домов.

В связи с вышеизложенным, суд не видит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02 июня 2004 года (в ред. от 20 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При назначении наказания административным органом были учтены все смягчающие обстоятельства (принятие необходимых мер по устранению нарушения) в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено Департаментом обоснованно, нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом деле судом не установлено, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения МУ «Водоканал» заявленных требований.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Водоканал», г.Лукоянов Нижегородской области об отмене постановления №91н от 15.10.2010г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.И.Мустафаев